Un breve análisis de la división de la responsabilidad civil entre el vendedor y la víctima del delito determinante en las transacciones OTC

En los últimos años, las transacciones extrabursátiles de monedas digitales virtuales se han convertido en el área más afectada por el lavado de dinero de delitos ilegales como el fraude de telecomunicaciones, los esquemas piramidales y el comercio de fondos. Tomando el fraude de telecomunicaciones como ejemplo, cuando la banda de fraude de telecomunicaciones defraudó con éxito a Zhang por 100.000 yuanes, el dinero estaba en una determinada tarjeta bancaria controlada por la banda de fraude. Estas tarjetas bancarias generalmente no son las tarjetas bancarias de las pandillas de fraude de telecomunicaciones, sino básicamente las tarjetas bancarias de otras personas que compraron u obtuvieron a través de otros canales ilegales y que realmente pueden controlar. En ese momento, los 100.000 yuanes de la tarjeta bancaria eran dinero robado, que estaba muy caliente, porque la policía podía rastrear y encerrar a las personas a través del sistema del banco. Por lo tanto, las pandillas de fraude de telecomunicaciones necesitan con urgencia lavar el dinero robado después de que logran defraudar. En vista de las características de anonimato y descentralización de algunas monedas digitales virtuales que utilizan la tecnología blockchain, están considerando transacciones OTC. Las pandillas de fraude de telecomunicaciones usan el dinero robado para comprar moneda digital virtual (como BTC) y luego ocultan el BTC para lograr el propósito del lavado de dinero. En el enlace clave del lavado de dinero de las bandas de fraude de telecomunicaciones: en la transacción fuera del mercado, cortaron las pistas de seguimiento de la policía, transfirieron el riesgo y se dieron cuenta del propósito del lavado de dinero.

En toda la operación anterior, la banda de fraude de telecomunicaciones se llevó la moneda digital virtual equivalente a 100.000 yuanes; la policía congeló los ingresos de 100.000 yuanes por la venta de monedas; la víctima del fraude de telecomunicaciones perdió 100.000 yuanes.

Presidente de la CFTC: Ledgerx tiene los recursos financieros para continuar operando en el futuro previsible: El 2 de diciembre, el presidente de la CFTC declaró que Ledgerx, una subsidiaria de FTX, tiene los recursos financieros para continuar operando en el futuro previsible. [2022/12/2 21:17:08]

Si se atrapa a la pandilla de fraude de telecomunicaciones y se recupera todo el dinero robado, a través del método de "reversión", se puede lograr un resultado feliz para todos. Pero antes de que atraparan a la pandilla de fraude de telecomunicaciones o de que se recuperara todo el dinero robado, hubo un conflicto de intereses entre el vendedor de transacciones extrabursátiles y la víctima del fraude de telecomunicaciones. Las víctimas del fraude de telecomunicaciones deben inclinarse a "devolver los 100 000 yuanes recibidos por la moneda del vendedor en la transacción OTC al propietario original (que pertenece a la víctima del fraude de telecomunicaciones), en cuanto a la moneda digital virtual perdida por el vendedor de moneda en la transacción OTC transacción No preguntes". El vendedor de la transacción extrabursátil cree que comprar y vender Bitcoin es la libertad de un ciudadano, y la transacción de venta de Bitcoin es una transacción real. La moneda digital virtual vendida ha sido entregada y se desconoce la fuente de fondos del comprador. Por lo tanto, , la policía Los fondos congelados deben ser descongelados, y las víctimas del fraude de telecomunicaciones deben buscar una compensación del perpetrador del fraude de telecomunicaciones.

CFTC: La supervisión del campo de las criptomonedas requiere la cooperación de todas las partes: el 22 de julio, los miembros de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC) dijeron que los cargos de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) contra los ejecutivos de Coinbase pueden haber más que esto El peso de un solo caso, que destaca la importancia y la urgencia de que los reguladores trabajen juntos, se puede abordar mejor a través de un proceso transparente que involucre al público en el proceso de desarrollo de políticas. Si la SEC no hubiera intervenido y tratado el token como un valor, el caso habría estado dentro de la jurisdicción de la CFTC, dijo la CFTC. (El Bloque)[2022/7/22 2:31:00]

Para aclarar la división de la responsabilidad civil entre el vendedor de divisas y la víctima del fraude de telecomunicaciones, primero es necesario averiguar qué tipo de "principio de devolución" se aplica para resolver el conflicto de intereses. También podríamos hacer un método de exclusión. El "principio de presunción de responsabilidad por culpa" y el "principio de responsabilidad sin culpa" requieren disposiciones especiales de la ley, por lo que pueden ser directamente excluidos. Entonces solo quedan el "principio de responsabilidad por culpa" y el "principio de responsabilidad justa". Entre ellos, el "principio de la responsabilidad culposa" es el principio general de imputación de la responsabilidad civil en nuestro país, y se basa en la culpa del actor para juzgar si éste es responsable del resultado de sus actos; el "principio de responsabilidad justa" se refiere a que ni la parte ni la víctima son culpables del daño causado y, de acuerdo con el concepto de equidad, las dos partes deben compartir la pérdida sobre la base de considerar la situación real de la parte. estado de la propiedad y capacidad de pago. Por lo tanto, se puede ver que cuando se trata de un conflicto de intereses entre el vendedor de divisas OTC y la víctima del fraude de telecomunicaciones, se debe considerar principalmente el "principio de responsabilidad por culpa" y el "principio de responsabilidad justa" cuando ninguna de las partes tiene la culpa

NIO responde a los rumores de "emisión de monedas": el uso falso de NIO para divulgar información falsa ha iniciado procedimientos legales: Noticias el 21 de julio, en respuesta a las noticias anteriores de que NIO (NIO) emitió moneda digital en Internet, NIO emitió un comunicado sobre esto: "Hemos notado que hoy (21 de julio) apareció en Internet información falsa sobre la emisión de moneda digital a nombre de Weilai (NIO). Aquí declaramos solemnemente que Weilai no tiene planes de emitir ninguna moneda digital, ni tampoco autorizado cualquier Un tercero emite moneda digital. Se solicita a los usuarios de NIO y al público en general que no crean en esta información falsa para proteger la seguridad de su propiedad. Hemos iniciado procedimientos legales por este acto de uso falso del nombre de NIO para publicar información falsa y perseguirá las responsabilidades legales de las partes relacionadas.”

Hoy temprano, se informó que una plataforma llamada "China Hong Kong Digital Trading Center" emitió un anuncio falso en su sitio web oficial sobre la "Guía de suscripción y emisión inicial global de Nio Coin (NIO)", que se verificó que no tiene nada que ver. con ÑIO. (Planeta tecnológico) [2022/7/21 2:28:28]

Entonces, en las transacciones extrabursátiles, ¿cómo debe definirse la relación entre el comportamiento del vendedor de vender monedas y la pérdida de propiedad de las víctimas del fraude de telecomunicaciones? Para aclarar este tema, primero debemos entender que la pérdida de propiedad de las víctimas del fraude de telecomunicaciones es causada por el comportamiento del fraude de telecomunicaciones, y existe una relación causal directa entre los dos. No existe una relación causal directa e inevitable entre la moneda comportamiento del vendedor de vender moneda, pero existe una cierta relación entre la propiedad de la víctima del fraude de telecomunicaciones que no puede recuperarse y la pérdida total causada.

El volumen de transacciones de Phanta Bear NFT superó las 10 000 y el volumen total de transacciones superó los 50 millones de dólares estadounidenses: Jinse Finance informó que el 10 de enero, según los últimos datos, el volumen total de transacciones de Phanta Bear NFT superó los 50 millones de dólares estadounidenses, lo que era de 56.223.729 dólares estadounidenses al momento de escribir este artículo. Además, el volumen de transacciones NFT de Phanta Bear también superó las 10 000, que eran 10 978 en el momento de escribir este artículo. Phanta Bear NFT ha sido bendecido por muchas celebridades, incluidos Mayday, JJ Lin, Jay Chou y Edison Chen, todos los cuales mostraron NFT relacionados en Instagram, por lo que ganaron mucha atención en un corto período de tiempo. Según divulgaciones anteriores, la plataforma NFT Ezek publicó en las redes sociales que Phanta Bear NFT publicará la hoja de ruta del proyecto el 10 de enero. [2022/1/10 8:39:04]

1. El acto de vender Bitcoin en sí mismo no causará ninguna falla, a excepción de la venta de "monedas modelo" como matar cerdos

El 3 de diciembre de 2013, el Banco Popular de China y otros cinco ministerios y comisiones emitieron conjuntamente el "Aviso sobre la prevención de riesgos de Bitcoin", que aclaraba la naturaleza de Bitcoin, no una moneda, sino un producto virtual específico. Posteriormente, el Banco Popular de China publicó oficialmente "Asuntos relacionados con Bitcoin que responden a las preguntas de los periodistas", que aclaró que las transacciones de Bitcoin son un tipo de comportamiento de compra y venta de productos básicos en Internet, y la gente común tiene la libertad de participar bajo la premisa de tomando sus propios riesgos.

CRV cayó por debajo de $3,5: CRV cayó por debajo de $3,5 y ahora se reporta en $3,4981, con una caída intradiaria de 0,96%. El mercado fluctúa mucho. Por favor, haga un buen trabajo en el control de riesgos. [2021/10/25 20:53:37]

Por lo tanto, es legal que la gente común en nuestro país compre y venda bitcoins, y no es ilegal que el vendedor venda bitcoins, por lo que el vendedor no tendrá la culpa por vender bitcoins (excepto por comprar y vender monedas fraudulentas, MLM monedas, monedas de aire, etc.).

Sin embargo, si la transacción es una moneda modelo o una transacción en un matadero, la transacción en sí es ilegal y falsa, y puede violar las disposiciones obligatorias de la ley para afirmar que la transacción de moneda digital virtual no es válida, y las partes a la transacción asumirá sus propias responsabilidades Pérdida, el vendedor asume la pérdida de la moneda digital y los fondos pertenecen a la víctima del fraude de telecomunicaciones.

2. Al vender bitcoins en una plataforma de negociación OTC (liquidación en el sitio de moneda digital virtual, liquidación de fondos fuera del sitio), el deber de cuidado del vendedor debe depender de la situación de la plataforma de negociación.

Cuando el vendedor vende bitcoins en la plataforma de negociación OCT, si se trata de una plataforma de negociación con un KYC (Conozca a su cliente) regulado y un mecanismo contra el lavado de dinero (independientemente de si tiene licencia o no), el vendedor ha cumplido con sus obligaciones razonables. deber de cuidado, entonces el vendedor no tiene culpa subjetiva. Si debido a la plataforma de negociación, el comprador utiliza una identidad falsa o usa/toma prestada falsamente la identidad de otra persona para comerciar, lo que conduce a la interrupción de las pistas de seguimiento de la policía, puede recuperarse de la plataforma de negociación según el principio de culpa. responsabilidad, pero el vendedor no debe ser considerado culpable Si hay una falta, no es apropiado aplicar el "principio de la responsabilidad justa" para permitir que el vendedor indemnice.

Si se negocia en una plataforma de negociación sin KYC y mecanismos contra el lavado de dinero o en una plataforma de negociación llena de lagunas en KYC y mecanismos contra el lavado de dinero, o en una plataforma de negociación hecha por ellos mismos o controlada por el matadero, entonces tanto el vendedor como la plataforma comercial tienen la culpa, puede usar el "principio de responsabilidad por culpa" y el "principio de responsabilidad justa" para recuperarse del vendedor y la plataforma comercial.

3. Cuando el vendedor de divisas realiza transacciones privadas (la moneda digital virtual y la liquidación de fondos se realizan fuera del sitio), se debe determinar si el vendedor de divisas tiene la culpa en función de la situación del vendedor de divisas y los detalles específicos de la transacción. .

Debido a que las transacciones OTC requieren autenticación de nombre real y autenticación avanzada, y dejarán pistas de seguimiento, los lavadores de dinero prefieren transacciones extrabursátiles (transacciones privadas) donde las monedas digitales y los fondos se realizan fuera del sitio. Porque este último puede convertir fondos en moneda digital virtual sin revelar la información de identidad del comprador. En vista de que la situación de esta transacción OTC es más complicada, se recomienda determinar si el vendedor tiene la culpa de los siguientes aspectos:

1. El vendedor es la primera transacción, el conocimiento previo de la moneda digital es débil, o el vendedor confía a otros que operen en su nombre porque no está familiarizado con la transacción, y la tarjeta bancaria receptora se mezcla con la tarjeta de salario o la tarjeta bancaria utilizada para el consumo diario En tales circunstancias, no es apropiado asumir que el vendedor tiene la culpa. Sin embargo, se puede considerar que el principio de responsabilidad justa compensa adecuadamente a las víctimas del fraude en las telecomunicaciones por sus pérdidas. Esto también está en consonancia con la política de mi país de no prohibir pero no fomentar los números virtuales.

2. El vendedor tiene múltiples transacciones, o ha sido comerciante en una plataforma de comercio OTC, o tiene experiencia en la industria de la moneda digital virtual, o tiene un historial de transacciones de moneda digital virtual, o ha copiado monedas como negocio, o ha trabajado en moneda digital virtual Si los fondos recibidos han sido congelados durante la transacción, se puede suponer que tiene un cierto grado de comprensión de las características de la moneda digital virtual (anonimato, descentralización, fácil transferencia sin importar las fronteras nacionales, alto riesgo de dinero lavado), pero aún no está claro. Después de verificar la identidad de la otra parte, la moneda digital virtual se paga al comprador. Incluso si el vendedor no tiene una búsqueda activa del resultado que puede conducir a la propiedad irrecuperable de la víctima del fraude de telecomunicaciones, también se puede considerar como una actitud de laissez-faire, dando un paso atrás, debe haber negligencia, y luego se determina que este vendedor de divisas experimentado o más maduro tiene una cierta falla subjetiva. Dar un paso atrás, incluso si no hay culpa, entonces si ninguna de las partes tiene la culpa y el comportamiento del vendedor que no cumple con el deber de diligencia razonable agrava/causa objetivamente la pérdida de propiedad (o el riesgo) de la víctima de las telecomunicaciones. fraude, entonces se puede Aplicar el "principio de responsabilidad equitativa" para indemnizar a las víctimas adecuadamente.

3. Se dedica la cuenta de cobro que utiliza el vendedor (separada de la tarjeta salario y de la tarjeta bancaria para el consumo diario), o se utilizan múltiples tarjetas bancarias para dispersar el cobro, o también se realiza “lavado” posterior al cobro, o el mismo comprador Si el comprador cambia la cuenta de pago con un nombre de cuenta diferente y continúa comerciando con ella y la información de identidad del comprador no es adecuada, se puede suponer que el vendedor tiene un grado considerable de conciencia de que los fondos recibidos pueden ser robados dinero, y él sabe o debería saber su comportamiento Si puede causar pérdidas a la víctima y aun así permitir que ocurran tales consecuencias, entonces se puede determinar que el vendedor tiene la culpa.

En resumen, aclarar la división de la responsabilidad civil entre el vendedor de transacciones extrabursátiles y las víctimas de delitos anteriores no solo ayudará a resolver el conflicto de intereses entre el vendedor y la víctima, sino que también ayudará a la policía a evitar el congelamiento y fondos en conflicto al congelar fondos propiedad irrelevante para el caso, y proteger los derechos de propiedad de la gente común. Por supuesto, para resolver completamente estos problemas, se recomienda responder activamente, mejorarlos y curarlos desde la perspectiva de la legislación.

Tags：

Precio de Dogecoin